Смотрел, псевдонаучный треп ни о чем.
Доставило как в конце слушатели начали жечь про настойку из жаб, видимо адекватные люди там тоже были :) Я бы лучше их послушал.
Поскольку тема Селуянова периодически всплывает в форуме, и приходится иногда читать удивительные вещи, попробую рассказать как сам понимаю те вещи, что предлагает Селуянов.
На самом деле я тоже по-началу воспринял описание в статье различных средств тренировки как СХЕМУ тренировок. Такова инерция мышления. Потому что до этого я много читал про тренировки норвежцев, другую литературу, где описывалось планирование микроциклов, применение различных средств тренировки в различных периодах подготовки в лыжах и в л/а. Неудачное применение мною СХЕМЫ (как я ее понимал из статей), то есть отсутствие прогресса физиологических показателей, которые я уже умел самостоятельно тестировать, привело меня в конце концов на тестирование в лабораторию. Результаты прояснили в чем я ошибался. Это была поворотная точка в восприятии мною того же самого материала.
На мой взгляд, в подходе Селуянова есть четкая и довольно простая логика.
1. Известно, что разные средства и методы тренировок имеют положительное, стимулирующее, воздействие и отрицательное, разрушающее воздействие на организм. И самая лучшая тренировка – когда стимулирующее воздействие остается, а разрушающее сводится к минимуму. В этом случае меньше ресурсов организма расходуется на устранение разрушенных частей клеток и построение нового взамен разрушенного. Требуется меньше гормонов - уменьшается нагрузка на эндокринную систему – можно больше продуктивно тренироваться.
2. Чтобы тренироваться эффективно, желательно не использовать бесполезные упражнения, то есть не имеющие выраженного стимулирующего воздействия на ДАННОГО спортсмена.
3. Поскольку границы стимулирующего или разрушающего воздействия упражнений индивидуальны для каждого человека, то для подбора средств и оптимальных режимов (границ воздействия) каждого спортсмена нужно тестировать. Поскольку готовность, а следовательно параметры оптимальных режимов изменяются во времени, то спортсмена нужно тестировать периодически.
Вот собственно и всё.
А дальше – собирается большое количество научных данных, результатов экспериментов. Определяются основные стимулирующие и разрушающие факторы (на уровне физиологии и биохимии). Определяется в этих критериях воздействие известных средств тренировки или придумываются новые. Проводятся эксперименты по оценке адекватности этих средств и режимов. Определяются правила применения средств с тем, чтобы они дополняли друг друга, а не уничтожали результаты предыдущей тренировки. Если в мире появляются новые экспериментальные данные, открытия, выявляются новые факторы, то их можно легко «встроить» в такую систему представлений. А готовых схем никто не предлагал.
Схема рождается уже на уровне тренера, исходя из данных конкретного спортсмена и его целей. Или схема рождается Андреем Колпаковым, Александром Вертышевым или Модестом Соловьевым в зависимости от их текущей спортивной формы, загруженности на работе и наличия свободного времени.
Примеривать на себя схему тренировок Шварцнегера можно, если вы на 100% уверены, что вы Арнольд. Антропометрически и физиологически, расстройства психики тут не причем J
Применять средство тренировок только потому, что оно помогло Бъерну Дэли в таком-то году, без выяснения почему – тоже не лучшая идея.
Схема или средство применимы тогда, когда мы можем ответить на вопросы КОМУ? ЗАЧЕМ? КОГДА? ПОЧЕМУ?
В чем разница «традиционного» и научного подхода к проблемам тренировки попробую объяснить на таком примере: На одном зарубежном спортивном сайте в разделе «Вопросы и ответы» уважаемый специалист, доктор физиологии Стефен Сейлер отвечает на вопрос бегуньи на средние дистанции (в моем вольном переводе). Вопрос такой: У меня пробема, - объясняет она, - в конце дистанции мне трудно прибавить, финишировать. Какие тренировки вы посоветуете для решения этой проблемы?. Сейлер отвечает: Вопрос простой, но ответ сложный. Далее идет рассуждение о технике, тактике, и устойчивости к накоплению лактата. Чтобы улучшить этот последний компонент Сейлер предлагает интервальные тренировки, имитирующие финишные 150 метров физиологически, технически и «mentally». То есть предлагает имитацию финишных ускорений на фоне сильного утомления, характерного для конца дистанции. И в конце приводит «фундаментальное правило успеха»: Специфическая тренировка дает специфический результат. (Желающие могут почитать на
http://home.hia.no/~.../qanda.htm#1500 kick).
При научном подходе следовало бы сначала определить причину по которой спортсменка не может финишировать. Возможно это недостаточная подготовленность конкретной мышечной группы, и необходимы корректирующие этот недостаток тренировки. Возможно природная мышечная композиция не дает спортсменке качеств финишера, возможно этой девушке вообще нужно сменить специализацию. А что будет, если она последует схеме, предложенной Сейлером? Не знаю, может быть и выживет J))
По поводу статей. В будущем, наверное, придется акцентировать внимание на моменты восприятия. К тому же приходится «фильтровать» информацию. Журнальная статья - это написано «для всех». Тут приходится применять некоторое самоограничение. Если в статье описано воздействие нескольких средств тренировки, то это не значит, что применяются только они. Селуянов некоторым рекомендует и бег по 400 метров или длительный бег на АнП. Описанные спринтерские интервалы приведены в пример потому, что они безопасны для сердца, но ведь ими арсенал средств не исчерпывается. Что будет, если в статье написать, что нужно, например, бегать интервалы по 400 метров или несколько раз в неделю бегать на АнП, без применения к конкретному человеку, без указания подходящего ему режима? Те, кто привык везде искать схему, вероятнее всего начнуть делать интервалы на высоком пульсе, и гарантированно заработают дистрофию миокарда. Кому надо брать на себя такую ответственность?
Вопрос. Может ли ошибаться Селуянов? Ошибаться может любой человек. Но можно ошибаться в деталях, а можно ошибаться в основной идее. В случае Селуянова я склонен думать, что с идеей все в порядке.
Хорошо, за научный подход проагитировали. Спрашивается, а любителю это надо? ИМХО начинающим и любителям вникать во все тонкости необязательно. Достаточно иметь схематичное представление хотя бы о вредных факторах тренировок и минимальном наборе правил – что после чего. А дальше – используйте любую схему, которая вам по нраву, оценив ее с точки зрения возможного вреда и пользы.
Лезть в физиологические дебри имеет смысл когда ваши результаты стабилизировались, а вы хотите прогрессировать, и при этом вас не устраивает принцип «бери больше, кидай дальше». Или в случае, когда в силу жизненных обстоятельств сокращается доступное для тренировок время.
Даже если вам абсолютно до лампочки вся эта наука, обратите внимание на простую мысль, лежащую на поверхности: По мере роста спортивной формы (анаэробного порога) вы можете с легкостью бежать на все более и более высоком пульсе. И наступает момент (особенно у лыжников), когда чтобы дальше улучшить мышцы, необходимо бегать на ЧСС, близкой к максимальной, причем чем больше, тем лучше. А поскольку в состоянии хорошей формы это сделать относительно легко, то посадить в это время сердце – как дважды два. Происходит то же самое, что писал Селуянов про талантливых детей в своей статье. Вот из-за этого факта и приходится идти на всякие ухищрения, придумывать как съесть рыбку и избежать последствий. Иначе либо мышцы не доведешь, либо сердце посадишь.
Александр Вертышев